在铸造汽车缸体、各种管件、泵体等种种庞大精细铸件的消费中，覆膜砂是最罕见的原辅质料。一年前，一件覆膜砂专利引发了索赔额达4400万元的专利侵权纠纷。因以为昆山长江造型质料有限公司侵占了“湿态覆膜砂及其制备工艺”（专利号：ZL00108081.4）创造专利权，北京仁创科技开展有限公司将其告状至江苏省苏州市中级人民法院。克日，苏州中院就该案作出一审讯决，判令昆山长江公司立刻中止侵权举动，并补偿仁创公司经济丧失及公道付出合计50万元。一同来看看吧。

制备技能引发纠纷

一件名为“湿态覆膜砂及其制备工艺”（专利号：ZL00108081.4）的创造专利是引发这次纠纷的导火索。2000年6月，仁创公司董事长秦升益向国度知识产权局提交了名为“湿态覆膜砂及其制备工艺”创造专利请求，并于2004年11月取得受权。尔后，仁创公司经过受让取得了该专利权。

“该创造专利触及一种湿态覆膜砂及其制备工艺，次要使用于精细铸造范畴。”仁创公司相干卖力人在承受采访时表现。

2016年，仁创公司在市场监控时发明，昆山长江公司消费、贩卖的“A型低氨湿态砂”产品（下称被诉侵权产品）涉嫌侵占其专利权。2016年10月，仁创公司向北京市国信公证处请求证据保全，对涉案产品举行取样公证。在对涉案产品举行判定后，产业和信息化部软件与集成电路促进中心知识产权法律判定所（下称工信部法律判定所）作出的《法律判定意见书》中提到，涉案产品添加无机油酯与原砂的比例按分量份数计的数值落入了涉案专利技能所纪录的数值范畴。

据此，2017年2月，仁创公司以被诉侵权产品落入了涉案专利权益要求1的掩护范畴、侵占专利权为由将昆山长江公司告状至法院，哀求法院判令其立刻中止侵权，并补偿经济丧失及公道付出94万元，厥后，索赔额被进步至4400万元。

关于仁创公司的诉请，昆山长江公司并不认同。该公司辩论称，被诉侵权产品利用了在先公然的美国、日本专利文献所表露的技能，并未侵占仁创公司的专利权；不但云云，仁创公司用于法律判定的取样质料真实性无法包管，同时，所接纳的测试办法不迷信且不客观，因而不具有证明效能；别的，其消费被诉侵权产品实践赢利较低，巨额索赔根据不敷，系歹意拦阻昆山长江母公司重庆长江造型质料（团体）有限公司[yǒu xiàn gōng sī]（下称长江团体）上市历程。

值得一提的是，在该案审理的同时，2017年3月13日，相干材料表现，仁创公司异样以侵占涉案专利权为由，将昆山长江公司的联系关系公司十堰长江造型质料有限公司（下称十堰长江公司）告状至湖北省襄阳市中级人民法院，索赔经济丧失及公道付出828万元，厥后索赔额进步到5000万元。2017年6月，十堰长江公司就涉案专利向国度知识产权局专利复审委员会提出了专利权有效宣告哀求，同时，昆猴子司向苏州中院提交了中断案件审理的请求并取得同意。2017年11月8日，国度知识产权局专利复审委员会作出第33831号有效宣告哀求检察决议书，决议维持涉案专利权所有无效。

掩护范畴并未减少

2017年12月和往年8月，苏州中院两次开庭审理了该案，由于涉案专利触及专利权有效宣告哀求纠纷，联合相干证据，法院以为两边争议的核心会合在，有效宣告决议书能否使涉案专利权益要求1的掩护范畴减少；被诉侵权产品能否落入涉案专利权益要求1的掩护范畴；昆山长江公司关于现有技能的抗辩主张能否建立。

关于第一个争议核心，法院经审理后以为，我国专利法第五十九条划定，创造或适用新型专利权的掩护范畴以其权益要求的内容为准，阐明书及附图可以用于表明权益要求的内容。只管涉案专利的阐明书配景技能局部引证了名为“一种湿态覆膜砂造型质料及消费办法”创造专利（下称引证专利），但仅是为了阐明现有湿态覆膜砂产品存在的尚未办理的技能题目。而上述复审决议书所认定的“湿态覆膜砂是一种在现有干态覆膜砂的底子上经改良失掉的、具有特定制造办法和特征的砂”，仅是对湿态、干态的区分形貌，不是认定涉案专利包罗引证专利纪录的一切内容。因而，上述复审决议书并未以引证专利技能所公然的湿态覆膜砂来限定涉案专利权益要求1的掩护范畴。

关于被诉侵权产品能否落入涉案专利权益要求1的掩护范畴，法院以为，仁创公司提供的公证书及《法律判定意见书》用以证明被诉侵权产品落入了涉案专利权益要求1的掩护范畴，只管昆山长江公司质疑判定步伐因检测质料不真实、判定办法不迷信而存在瑕疵，但并未提供充实的相反证明来颠覆上述证据。据此，法院认定，被诉侵权产品落入了涉案专利权益要求1的掩护范畴。

关于昆山长江公司关于现有技能的抗辩主张能否建立的题目，法院经审理以为，昆山长江公司所提交的美国、日真相关专利文献均未给出取得涉案专利要求掩护的湿态覆膜砂的技能开辟。好比，在美国相干专利技能文献中，固然公然了干态覆膜砂大概壳型覆膜砂在制造历程中参加了硅油或液体粘合剂，但仅是为了低落尘土或其他目标，并非为了取得湿态覆膜砂。

不外，法院并未支持仁创公司索赔4400万元的主张。法院以为，被诉侵权产品只是覆膜砂产品的一种，而在长江团体的招股书中并未明白昆山长江公司贩卖的“铸造用砂产品”仅指代该案触及的被诉侵权产品，同时，在仁创公司未能举证实在际丧失与昆山长江公司因侵权赢利的状况下，酌定补偿经济丧失为40万元。

苏州中院据此作出一审讯决，判令昆山长江公司立刻中止侵权举动，并补偿仁创公司经济丧失及公道付出合计50万元。

据悉，昆山长江公司曾经向江苏省初级人民法院提起上诉。本报联系了昆山长江公司，停止发稿前还未收到回应。本报将持续存眷案件的停顿。